Opciones De Acciones Y Los Mentirosos Mentirosos

Opciones de acciones y mentirosos mentirosos que no quieren gastarlos Transcripción 1 Volumen 60 Número. CFA Institute PERSPECTIVAS Opciones de acciones y los mentirosos mentirosos que no quieren gastarlos Clifford S. Asness Por qué este ensayo cuando los argumentos a favor de las opciones de gastos son tan claras y obvias Bueno, las fuerzas de la lógica y el sentido todavía no han ganado. Por ejemplo, muchos días todavía traen un editorial en el Wall Street Journal o una entrevista en noticias por cable con un ejecutivo de acciones tecnológicas, un jefe de NASDAQ o un político sobre por qué las opciones deben permanecer sin pagar. Debido a que esta colección de expertos no le importa repetir falsedades, creo que otro artículo se llama para que repita la verdad. Mis disculpas salen a los muchos que ya han hecho los siguientes argumentos en otros lugares. No te estoy copiando más bien, simplemente estoy diciendo amén a tu trabajo. En un artículo más formal, citaría a cada uno de ustedes. Baste decir que poco que sigue es original salvo el sarcasmo. La contabilidad es inherentemente contradictoria, con los gerentes corporativos tratando (dentro de las reglas ya veces influenciando las reglas) pintar sus compañías en la mejor luz posible. Por lo tanto, lo que hace que este problema sea diferente de la normal dar y tomar Bueno, es una cuestión de grado. Hay líneas que no debes cruzar y argumentos que no debes hacer. Usted no debe en un esfuerzo consciente para inflar su precio actual de la acción en el gasto a largo plazo de cualquier persona que compra sus acciones y para el beneficio financiero para se, todo mientras que oculta detrás de un populismo falso gasta el cabildeo del dinero para conseguir financieramente aburrido miembros del congreso de los EEUU Para legislar eso 17. Eso está más allá del pálido, incluso del sistema más adversarial. Si lo haces, alguien debería escribir un ensayo enojado llamándote nombres. 2 Por qué se deben pagar las opciones? Esta parte es fácil. Las opciones son algo de valor incluso si están fuera del dinero. Son valiosos Clifford S. Asness es director principal de AQR Capital Management, LLC, Nueva York. Nota: La información aquí presentada y las opiniones expresadas son exclusivamente las del autor y no representan necesariamente las opiniones de AQR Capital Management, LLC, o de sus afiliadas. Porque sólo se ejercitarán cuando resulte ventajoso para el empleado y perjudicial para los accionistas de la empresa (cuando el precio futuro supere el precio al que se aplicó la opción). Es decir, sólo se ejercitarán cuando los partícipes puedan tomar parte de la compañía de accionistas a precios por debajo del precio de mercado. El derecho a hacerlo, sin riesgo de pérdida, es valioso. Incluso más simplemente, las opciones son algo que la gente quiere y desea. Cuando la empresa los da, la empresa está regalando algo de valor, y eso se llama un gasto. Si ayuda a entender este concepto, imagine que, en lugar de dar opciones a los ejecutivos, la empresa dio opciones al azar como regalos en un centro comercial. Serían un gasto entonces? La compañía está tomando algo de valor y dándole lejos, que suena terriblemente como un gasto. Ahora, ir un paso más allá e imaginar que la empresa no emitió nuevas opciones para regalar (lo que significa que si las opciones se ejercen, la propiedad de los accionistas existentes se diluye), sino, más bien, compró las opciones en el mercado abierto de un corredor. 3 Por ejemplo, digamos que la empresa A va al banquero de inversiones B y compra por dinero en efectivo 1 millón de opciones de compra de dinero en su propia acción y las entrega a personas al azar. No hay dilución. Si esas opciones eventualmente se ejercitan, las acciones cambiarán de manos y el dinero se intercambiará, pero el único efecto sobre la empresa es el desembolso inicial del costo de las opciones en el año en que la empresa las compra y las entrega. Pues bien, el caso real de las empresas que emiten opciones contra una promesa implícita de suministrar acciones o gastar dinero en efectivo si se ejercen las opciones es poco diferente, excepto en cómo se financia la actividad (que no cambia si la actividad es un gasto o no) . 4 De hecho, vaya un paso más: Imagine que las empresas compren opciones en el mercado abierto por dinero en efectivo y las entreguen a los empleados. Una vez más, claramente, un gasto acaba de ocurrir (dinero en efectivo se ha utilizado y la empresa está ahora fuera del bucle para siempre). Ahora imagine una segunda transacción, en la que la compañía obtiene el 2/2 de julio el reembolso mediante la emisión de opciones sobre acciones y, en lugar de dar las opciones a los empleados, las vende a especuladores externos. Es esta segunda transacción un generador de ingresos Por supuesto que no. La emisión de un valor por valor de mercado no es una ganancia sino que está recaudando capital y afecta al balance y no a la cuenta de resultados. Por lo tanto, nos quedamos con el gasto original, y este conjunto de transacciones se suma a lo mismo que la emisión de opciones de acciones ejecutivas. Considere otra vez la observación de que la emisión y venta de opciones al público no es un generador de ingresos. Desafortunadamente, si usted sigue la lógica de anti-expensers, esta opinión podría tener que cambiar. Suponga que la empresa vende opciones al público que invierte en el exterior en efectivo. Esta actividad difiere de la mayoría de los sistemas de compensación dependientes de la opción sólo en que los inversores externos están pagando la empresa en efectivo, mientras que los ejecutivos normalmente tienen opciones de forma gratuita. Si la emisión de opciones sobre acciones no es un gasto, esto deja solo el efectivo pagado por los inversionistas externos a la compañía para tener en cuenta. Este efectivo debe ser entonces ingresos que van directamente a la línea de resultados de la cuenta de resultados. Por lo tanto, bajo la lógica de no pagar la emisión de opciones de acciones ejecutivas, las compañías pueden aumentar las ganancias actuales simplemente publicando y vendiendo opciones al público, y se puede hacer en cualquier escala. Por supuesto, es también el esquema de Ponzi al cual todos los otros esquemas de Ponzi deben arquear y raspar en la deferencia. Finalmente, si usted piensa que los empleados aceptarían por lo menos 1 menos en salario porque recibieron opciones, usted no acaba de admitir que las opciones son un substituto para el sueldo un gasto Para esa materia, cuando las opciones se negocian en un intercambio (como son cada Día en grandes cantidades), el dinero no cambia de manos y los precios no se imprimen en el periódico Las opciones emitidas son un gasto. Son un gasto en una casa que son un gasto para un ratón que no son un gasto sólo para un piojo. Ahora que esto ha sido probado nuevamente más allá de una duda razonable, podemos pasar a sistemáticamente eviscerar y ridiculizar los muchos argumentos específicos contra las opciones que cuestan. Razones falsas para no gastar Ninguno de los argumentos en contra de llevar los gastos de opción fuera de las notas a pie de página y en la luz brillante de la declaración de ingresos s línea superior mantener el agua. Leer más: Las opciones no tienen valor cuando se emiten y deben ser pagadas sólo cuando se ejerce (si es necesario). Si las opciones no tienen valor cuando se emiten, entonces los ejecutivos deben estar felices de simplemente dar a mí. 5 No Los ejecutivos los están manteniendo Realmente Qué interesante. Aún así, algunos argumentan que las empresas no deben pagar las opciones porque las opciones nunca podrían ser ejercidas, por lo que a veces la empresa tendrá un gasto de gastos por algo que no podría realmente dañar a la empresa. Este argumento es particularmente insidioso porque se aprovecha de los malentendidos de la teoría de las finanzas y las probabilidades comunes al público en general (y, ya sabes, al Congreso). Métodos de valoración de la opción (Black Scholes y otros) son exactamente acerca de determinar qué opciones valen ahora sobre la base del hecho de que pueden o no valen algo por el camino. Ese es el punto. El ejecutivo de tecnología que ha recibido toneladas de opciones, pero va a la televisión y se jacta de sólo tomar un dólar en compensación y, cuando se le preguntó acerca de las opciones, dice que no puede ser ejercido para no ser contados, es simplemente girar un falso Cuento y oración que la innumeración pública lo ve a través. 6 Para ver un ejemplo de lo estúpido que es este argumento, supongamos que una compañía va a su proveedor de widgets y dice: En vez de pagarle ahora, aceptemos un acuerdo en el cual el próximo año, si una moneda voltea, Le pagan 3 veces la cantidad normal pero si viene encima de colas, no le pagamos nada. La empresa simplemente eliminar todos los gastos de este año No hay ningún gasto este año y sólo un gasto el próximo año si las cabezas viene Nope. El principio básico de la contabilidad de acumulación es reconocer los gastos cuando se incurren, no cuando se pagan realmente. 7 Una estimación razonable para el gasto este año bajo este esquema es 1,5 veces los niveles normales (y, por cierto, es así como el proveedor widget lo reconocería como un mal negocio) porque hay un 50 por ciento de probabilidad de 3 veces el gasto normal y Una probabilidad del 50 por ciento de 0. La valoración de Black Scholes, o algo parecido, básicamente está llevando a cabo un ejercicio similar para opciones de acciones que buscan rentabilidades y probabilidades futuras y estimando el gasto económico de hoy. Si esta apuesta de 50/50 no fuera un gasto, imagine que las empresas de incentivos tendrían que inflar las ganancias actuales pagando por las cosas con apuestas no calificadas en el futuro Oh, espera un segundo. Doesn t este sonido un poco como no expensing opciones Un argumento relacionado contra el gasto es simplemente que la emisión de stock options no implica ningún gasto actual de efectivo, por lo que no es un gasto. Cierto. Así que lo que emitir un pagaré para pagar los donuts de comisario también implica ningún gasto actual de dinero en efectivo, pero es un gasto (y un gasto bastante grande en cualquier empresa en la que trabajaría). Incluso más simple, pagar con una tarjeta de crédito no mueve un gasto en el futuro. CFA Institute 3 Opciones de acciones y los mentirosos mentirosos que no quieren gastarlos Opciones Los valores son difíciles de calcular. Sí, definitivamente hay algunos temas sobre cómo valorar las opciones de acciones ejecutivas. El modelo justamente famoso y razonablemente exacto, para su propósito, Black-Scholes, está orientado a opciones de corto plazo con políticas de ejercicio completamente racionales (no todas las opciones de acciones de los empleados son ejercidas racionalmente) y volatilidad constante. 9 En general, el modelo de Black Scholes, por varias razones, probablemente sobrevalora las opciones de acciones ejecutivas. Este argumento es probablemente el más extendido, pero todavía bastante ridículo, razón de ser no a las opciones de gastos. En primer lugar, muchos, si no la mayoría, los números de contabilidad están sujetos a amplias bandas de error (nunca oír de la depreciación o su amortiguación truco o, incluso más apropos a las opciones no ejercidas, dedo-en-el viento conjeturas del gasto de deuda mala) . Hay poca evidencia de que los valores de las opciones sean más difíciles de estimar que muchos otros componentes de los estados financieros. En segundo lugar, muchos métodos han sido desarrollados por académicos y profesionales para corregir algunas de las deficiencias del modelo de Scholes Negro para este propósito. Tercero, y lo más importante, sólo hay un valor de opción no negativo que sabemos que es demostrablemente falso, es decir, cero. Diciendo que no podemos calcular los valores de las opciones con precisión así que vamos a elegir el único valor que sabemos para un hecho no puede ser correcto es simplemente nueces. Si usted recomienda usar una fracción del precio de Black Scholes o argumentar por un modelo conservador, esas opciones son temas legítimos para el debate. Pero cero es la única opción probablemente errónea, por lo tanto, abogar es simplemente no razonable. 11 Por último, si los valores de las opciones son realmente demasiado difíciles de calcular con exactitud, excepto en bandas de gran variabilidad, entonces las opciones no deberían utilizarse para compensación alguna. Es prudente pagar a las personas con una moneda cuyo valor no podemos ni siquiera estimar Es el mejor argumento de los ejecutivos de la tecnología contra el gasto realmente no tenemos idea y ni siquiera podemos comenzar a estimar cuánto de la riqueza accionaria nos estamos dando, por lo tanto, QED , Podemos emitir tanto de la empresa a nosotros mismos como queremos y ni siquiera puede hacernos ballpark para nuestra declaración de ingresos Si es así, es una maravilla mi equipo funciona en absoluto. Esta cosa ya se ha informado en las notas a pie de página. Es este argumento diciendo que debemos enterrar la verdad en las notas al pie y mentir en la primera página en negrita tipo Qué tal si cambiar el orden que conozco, es una idea radical. Además, si las opciones son realmente un gasto, por qué otros gastos no son relegados a las notas? Este argumento no vale la pena en ningún momento. Opciones de Emisión Es una Transacción de Estructura de Capital / Balance, no una Transacción de Estado de Resultados. Este argumento se hizo prominentemente en una reciente publicación de Wall Street Journal, sin embargo, de alguna manera, todavía puedo estar en desacuerdo. Si una empresa vende opciones al exterior que invierten al público y retiene el efectivo al momento de la emisión, esta actividad no es, de hecho, una transacción que llegue a la cuenta de resultados. Pero imagínese que la compañía da inmediatamente este efectivo lejos a sus propios ejecutivos (esto se llama comúnmente el sueldo). Eso es un gasto en la cuenta de resultados. De hecho, junto con el costo de los bienes vendidos, es más o menos el ejemplo canónico de un gasto en Contabilidad 101. Ahora, sume esas dos transacciones (la emisión de opciones al público y el salario entregado). La compañía ahora es neto incluso en efectivo (ningún desembolso o afluencia) y ha escrito opciones potencialmente dilutivas (y ciertamente valiosas). Aunque en este ejemplo los ejecutivos han recibido dinero en efectivo en lugar de opciones (que están en manos del público inversionista), la empresa se encuentra exactamente en la misma posición financiera que si hubiera entregado opciones de acciones ejecutivas. Y en este caso, se ha generado un gasto de la cuenta de resultados. La parte asombrosa de este falso argumento es que no distingue entre una emisión de valores en la que los beneficios son retenidos por los accionistas existentes y una emisión de valores en la que esos beneficios se regalan a los ejecutivos. Las opciones valen menos que sus precios de mercado a los ejecutivos porque los ejecutivos no son diversificados. Los ejecutivos terminan concentrados en sus propias acciones, por lo que las opciones de acciones ejecutivas valen menos que las opciones de los precios de mercado abierto porque los ejecutivos se ven obligados a poseer una cartera concentrada y riesgosa. Esto es probablemente cierto. Es simplemente una desventaja de utilizar las opciones como compensación, sin embargo, no es una razón para evitar las opciones de gastos. Desde cuándo una compañía calcula los gastos basados ​​en el valor del pago a la otra parte en lugar de a la propia empresa Si regaló efectivo a un monje budista que no le importaba en absoluto para los bienes materiales por lo que quemó el dinero por el calor, Eso significaría que el desembolso de dinero no era un gasto Trataría de estimar cuánto significaba el calor para él o simplemente una nota de pie de página de un BMB (hoguera de monje budista) y pasar a Mandatory Expensing of Options Will Destroy Tech Companies. Bueno, esta afirmación simplemente no es verdad. Expensar opciones de acciones no matará a la industria de la tecnología. Si lo hiciera, sería julio / agosto 4 significa que la única razón por la que la tecnología ahora vive y prospera es que las empresas actualmente llegan a engañar a los inversores sobre las opciones. Las empresas de tecnología están diciendo que los inversionistas deben ser engañados para invertir en tecnología Si tuviéramos que reportar nuestras ganancias reales, nadie invertiría en nosotros no es una razón para conceder una exención de la realidad. De hecho, es bastante insultante. Por otra parte, si esta razón no a los gastos eran válidos, por qué las empresas de tecnología reconocer otros gastos en su totalidad En lugar de dejarlos engañar acerca de las opciones, qué tal una ley que las empresas de tecnología tienen que informar los gastos sólo cada dos meses Creo que las empresas tecnológicas son demasiado saludables Y fuerte, y sus ejecutivos demasiado inteligente y enérgico (su confusión sobre esta cuestión de opciones de lado), a la necesidad de confiar en la contabilidad falsa para tener éxito. Es una lástima que muchos de ellos no estén de acuerdo. Perjudicará al pequeño individuo, que ganó t consigue opciones. Si ayudar al pequeño empleado es el noble objetivo detrás de las opciones que no cuestan gastos, uno no tiene que cantar la Internacional para maravillarse de que una consecuencia irónica importante de este gran gesto humanitario es increíblemente enriquecer a un puñado de gerentes (a menudo no los creativos originales empresarios ) En las empresas de tecnología existentes. También es interesante que el chico real el inversionista que compra una parte de un gigante de redes o semiconductores porque se olvidó de leer las notas de pie que contienen los gastos reales se olvida en este piadoso, pandering, pretenden el argumento proletario hecho por los titanes de la tecnología. Quizás esta comprensión es la razón por la cual los inversionistas de la tecnología últimamente han demostrado un molesto hábito de votar a opciones de gastos y ser ignorados inmediatamente por la gerencia. Sin embargo, simplemente, quien la acción ayuda o duele no cambia el hecho de si algo es o no es un gasto. Algunos expertos han reconocido que deberíamos gastar opciones sobre acciones, pero sólo aquellas opciones otorgadas a los cinco ejecutivos mejor remunerados de cada empresa. No me dirigiría a esta tontería obvia excepto que en realidad hizo la página editorial del Wall Street Journal y ha sido difundida por el Congreso. Hey, soy un capitalista de libre mercado que piensa que los capitalistas de libre mercado son los que deberían ser los más críticos cuando el sistema no está funcionando bien. Si el socialismo es su bolsa, no estamos de acuerdo, pero le deseo buena suerte, camarada. Sobre este tema, sin embargo, separemos el socialismo de la contabilidad exacta. La filosofía política tiene poco que ver con si las opciones deben ser pagadas. Si quieres castigar a las empresas por pagar a los altos ejecutivos demasiado, por qué en la tierra se detienen en las opciones? Vamos, tovarishch, pensar en grande Viendo que esta tontería no tiene nada que ver con las opciones de gasto, Los cinco mejores ejecutivos El trabajo de todos los demás es libre Es exactamente lo mismo y tan tonto como no relacionado con la discusión que tenemos a la mano. En medio de esta polémica, se han celebrado un montón de manifestaciones de protesta antiexpensadoras (por ejemplo, la reunión de Palo Alto, California, en el valle), donde los empleados de tecnología corrieron con pancartas diciendo cosas como yo soy la cara de las opciones que fueron diseñadas Para tirar de nuestros corazones. Ahora, no soy indiferente a la gente que está asustada sobre el futuro, y generalmente, estos empleados no son los culpables por las mentiras de la contabilidad. Los culpables son aquellos que han engañado y intencionalmente asustado a los empleados. Pero intentemos mantener este tema en perspectiva. Soy el rostro de las opciones Por favor, sin embargo, los empleados de tecnología de hoy s están entristecidos que se perdieron la década de 1960, no se están reuniendo en contra de una controversial guerra extranjera o para poner fin al apartheid. Se están reuniendo para mantener una laguna de la contabilidad. Con eso dicho, si ayuda, contendré contento con mi versión del clásico todo que estoy diciendo es dé a FASB una ocasión. Las opciones son un gasto solamente si y cuando las compañías recompran acciones y así gastan efectivo en el momento del ejercicio para prevenir la dilución. Este argumento es tan completamente irrelevante que estoy en una pérdida de analogías. Sería difícil encontrar algo menos relevante para saber si las opciones son un gasto cuando se emiten. La empresa incurre en un costo económico cuando hace la promesa (es decir, en la emisión) para canjear opciones si el titular de la opción optar por ejercerlas. Lo que hace la empresa al cumplir con la promesa de emitir nuevas acciones, usar dinero en efectivo para comprar acciones en el mercado o usar algún otro método (por ejemplo, comprar opciones del empleado) es obviamente irrelevante para el gasto incurrido en la emisión. Específicamente, este tipo de recompra de acciones, si se lleva a cabo, es una transacción ex post cosmética en la que una empresa decide que sus inversores estarían disgustados por tener sus acciones diluidas pero, por alguna razón, no estarían disgustados por tener el mismo porcentaje De una empresa con menos efectivo. La transacción no cambia nada en la realidad, ciertamente no si las opciones deben ser pagadas cuando se emiten. El efecto de las opciones debe ser reconocido mediante el uso de acciones totalmente diluidas, no mostrando un gasto. Este enfoque es probablemente mejor que no reconocer las opciones en absoluto, y aquellos que abogan por este reconocimiento pueden tener sus corazones en el lugar correcto, pero todavía no está bien. CFA Institute 5 Stock Options y los mentirosos mentirosos que no quieren gastarlos Considere este ejemplo de una compañía hipotética. Al principio, no emite ninguna opción de compra de acciones ejecutivas: Acciones en circulación 100 Ingresos 1.000 Gastos (incluyendo salarios 800 de 400) Ganancias totales 200 Ganancias por acción 2 Supongamos que el mercado asigna un P / E de 20 a esta empresa, dando La acción un precio de mercado de 40. Ahora suponga que esta empresa elimina la mitad de los salarios de los empleados y sustituye a los salarios con la emisión de opciones. Digamos que emite una opción de dos años en 50 con un valor de 5. Para reemplazar 200 de los salarios, la empresa debe dar a los empleados opciones sobre 40 acciones (una vez más, ignorando que estos son warrants). Ahora, EPS originalmente, y en realidad, antes del reemplazo del salario con las opciones, era 2. Si ignoramos la dilución y la opción de gastos, EPS es un 4 engañoso (los gastos caen a 600 de 800 como los salarios se reducen a la mitad, Y EPS a 4). Si contamos la emisión de opciones como un gasto (es decir, decir la verdad), volvemos a los 2 EPS reales (al restar las 40 opciones 5 por costo de opción de los ingresos corrientes). Por supuesto, este resultado tiene que suceder porque la verdadera EPS es, de hecho, 2. Ahora, digamos que vamos a la ruta totalmente diluida. Totalmente diluido, las acciones pendientes van a 140, mientras que las ganancias informadas permanecen abultadas, ignorando las opciones 400. Así, la cifra EPS calculada de esta manera es 2.86. Dado que la verdadera cifra EPS es de 2, sabemos que esta nueva cifra es simplemente errónea. Está más cerca de la verdad que 4, pero aún así está mal. Básicamente, lo que está pasando es que cuando una empresa ofrece opciones, no diluye las ganancias de este año, sino que también las diluye en los años siguientes. Por lo tanto, si la compañía agrega las acciones potencialmente dilutivas a la base este año, está mostrando un efecto disminuido basado sólo en las ganancias de ese año. Por ejemplo, si la empresa no ganó nada ese año, no habría ningún efecto de la emisión de opciones claramente la respuesta equivocada. La cosa apropiada a hacer es demostrar el valor alcanzado este año de cuál fue dado lejos que es, al costo las opciones. Si las compañías tienen que mover las opciones a la línea superior, las compañías mienten sobre ellas más y los analistas irán pro forma e ignorarlos. Este argumento postula que, a pesar de que el gasto por opción es ahora relegado a una nota de pie de página ignorada, las compañías básicamente dicen la verdad en esa nota al revelar sus métodos de valoración de opciones, pero si el gasto se sube en prominencia, Precios poco realistas calculados a partir de modelos de trampa que no nos explicarán completamente). Esta posibilidad puede, de hecho, llegar a pasar, y los estados financieros deben ser supervisados ​​por ella, pero no es específico de las opciones que se aplica a cualquier parte compleja de la contabilidad. Realmente no creo que queramos afirmar que para fomentar la veracidad, para cualquier cosa complicada, para lo que estirar la verdad puede ser particularmente lucrativo o fácil, no se requiere información de primera línea. Ese enfoque parece un poco como regalar todas nuestras posesiones mundanas porque tememos el robo. Por supuesto, irónicamente, después de todo el Sturm und Drang, tal vez el lado de la verdad de hecho prevalecerá, las opciones tendrán que ser expensas, pero por desgracia, los analistas de Wall Street vender sólo se centrará en las ganancias antes de gastos de las opciones. La batalla será entonces todo por lo menos durante un tiempo. Sunshine puede ser el mejor desinfectante, pero Wall Street tiene algunos tonos de ventana poderosos conocidos como informes pro forma. Esta posibilidad no es, por supuesto, un argumento contra el gasto es simplemente una declaración de que otras batallas deben ser combatidos después de éste. El mercado es eficiente, tan expensante no importa porque la información debe estar en precios ya. Este argumento es cercano y querido a mi corazón. Dice, Ninguno de este debate debe importar a los inversionistas y puede, de hecho, tener poca o ninguna consecuencia cuando y si el cambio a las opciones de gastos se hace. Después de todo, la información está en las notas de pie de página, y no estamos hablando de cambiar nada real, sólo acerca de si las empresas tienen el derecho a mentir en la línea superior cuando la verdad es silenciosamente ya existe para cualquier persona dispuesta a pasar tiempo con un financiero declaración. Incluso la forma más débil de la eficiencia del mercado (a menudo llamada la si sólo no todos somos morones completos forma) dice que hacer que las empresas decir la verdad en la línea superior no importa si todos tenemos acceso fácil a la verdad ya. Por lo tanto, la materia de gastos Quién sabe No podría importar por un tiempo como Wall Street encuentra una manera a su alrededor a través del enfoque pro forma. Y podría no importar porque los inversores ya han explicado, en cuyo caso todos estamos discutiendo acerca de un punto discutido por un mercado eficiente. Esto, sin embargo, simplemente no es un argumento para seguir evitando la verdad, es un argumento que decir la verdad puede no importar (y por cierto, si no importa, no matará a la tecnología ni le hará daño al chico). 13 Por último, las notas de pie de página son grandes, pero haría la verdad tan accesible y obvia como sea posible realmente lastimar a nadie. El mercado eficiente no se hace eficiente simplemente deseando serlo. Las fricciones y los costos de recolección de información de todo tipo pueden dar lugar a ineficiencias el 6 de julio. Debido a que la opción de gastos cuando las opciones se conceden es claramente correcta, por qué se atar una venda en los ojos del mercado y decir, No, tratar de ser eficiente ahora De hecho, por qué tenemos un conjunto de normas de contabilidad si no para aliviar el mercado En su camino hacia la eficiencia, que, a su vez, protege a los inversores Tal vez debemos acabar con todos los estándares de contabilidad financiera e incluso estados financieros y simplemente dejar un conjunto de graduados de la Universidad de Chicago como yo intuir los precios adecuados por percepción extrasensorial o canalizar Louis Bachelier Básicamente, si vamos a tener normas de contabilidad, que deben ser diseñados para reflejar mejor la verdad. Ese principio parece sencillo. Conclusión Hay argumentos legítimos y problemas difíciles relacionados con cómo ir sobre las opciones de gastos. Qué fórmulas o métodos utilizar y con qué frecuencia actualizar los valores son puntos para el debate. Sin embargo, no existen argumentos creíbles para ignorar estos gastos y, por lo tanto, exagerar intencionalmente las ganancias y subestimar las P / E no sólo de las empresas con programas de grandes opciones, sino también del mercado en general. Rara vez tenemos una línea clara dividiendo lo correcto y lo incorrecto en un área tan matizada como la contabilidad financiera. Este número presenta uno de esos raros casos. Las opciones sin ambigüedades deben ser cargadas. Si en última instancia no se requieren opciones de gasto, habremos escogido a sabiendas una falsedad sobre la verdad y lo haremos de la manera más calladamente pública después de mucho debate, retorcimiento de manos y cabildeo. Eso sería malo. Las opciones son el canario en nuestra mina de carbón. Si el canario muere, ten cuidado. Me gustaría dar las gracias a muchos lectores anónimos por comentarios, pero no los nombraré por temor a que sus computadoras dejen de funcionar misteriosamente. Notas 1. Dado el capricho de las fechas de publicación y el proceso político, la cuestión (al menos de acuerdo con la Junta de Normas de Contabilidad Financiera) bien puede ser resuelta por el momento en que este artículo llega a la publicación. Si no, espero que este ensayo sea una voz más para el caso abierto y cerrado para las opciones de gastos. Si el problema se resuelve contra el gasto, este ensayo es una lamentación de que uno de los debates más obvios en la historia financiera se ha decidido a favor de la mendacidad. Por último, si el debate se resuelve a favor de los gastos, será una celebración que el proceso (finalmente) funcione, una revisión de los argumentos importantes y una llamada a Wall Street para que mantenga sus manos pro forma de los gastos de opción y Reportar las ganancias con precisión. 2. Antes de que alguien se pone demasiado trabajado, yo no marca verdaderamente todos los que están en desacuerdo conmigo en esta cuestión mentirosos El título está destinado a ser un poco caprichoso, y francamente, si va a tomar una posición como los gastos no deben ser expensed, Es mejor que tenga sentido del humor. Y sí, la ironía inherente en el riego de mi título vitriólico sólo en una nota de pie de página es completamente intencional. 3. Las opciones sobre acciones de los empleados son realmente warrants (es decir, aumentan el número de acciones en circulación), por lo que el ejemplo no es preciso a menos que los warrants estén negociando en el mercado abierto. Sin embargo, la precisión no es importante aquí es el concepto que cuenta. 4. Los casos no son diferentes en términos de gasto corriente, pero son diferentes en términos de futuro porque los accionistas siguen siendo la opción en el caso de una subvención directa (y las fluctuaciones futuras del valor de la opción sí importan). Cuando las opciones se compran en el mercado abierto, las fluctuaciones en el futuro son entre los empleados con las opciones y quien tomó el otro lado en el mercado abierto. 5. Creo que Warren Buffett también hizo este argumento, por lo que sería el primero en la línea, pero debe haber mucho por recorrer. 6. Estoy parafraseando algunas entrevistas muy reales. 7. Un argumento completamente diferente y muy razonable dice que la emisión de opciones es un gasto, pero no totalmente en el año en que se emiten las opciones. Este argumento tiene algún sentido si las empresas son, en esencia, pagar por adelantado el salario futuro con opciones de adquisición multianual y están obteniendo algún beneficio futuro de los empleados vinculados a la empresa. Tenga en cuenta que este argumento es simplemente acerca de cuando las opciones de gastos emitidos, no sobre si son gastos (independientemente del resultado final). Además, si la emisión de opciones es similar año tras año, el gasto total en un año dado (que ahora representa la liquidación parcial de las opciones de emisión actuales y anteriores) no necesariamente sería muy diferente del simple gasto de este año. 8. Ignorar cosas tales como la aversión al riesgo y el valor actual. 9. Mi posición, y la del Comité Nobel de Noruega, debe contrastarse con la de un importante ejecutivo de la empresa de tecnología que recientemente llamó al modelo Black Scholes (parafraseando aquí) la cosa más estúpida que se haya inventado. 10. Por ejemplo, vea Cómo valorar las opciones sobre acciones de los empleados por John Hull y Allan White (Revista de Analistas Financieros, enero / febrero de 2004) y El modelo importa en la valoración de las opciones de compra de acciones por Manuel Ammann y Ralf Seiz (Financial Analysts Journal, Septiembre / octubre de 2004). 11. Por otra parte, cuando las empresas de tecnología se han involucrado en las transacciones en las que las empresas de Wall Street han tomado sus opciones submarinas de manos de sus empleados, de alguna manera se determinó un precio. 12. Cuando me enojo, me vuelvo terriblemente alitador. 13. Por qué, entonces, son las empresas que emiten la mayoría de las opciones que tienen un ajuste hissy (un término que, sin duda, también podría aplicarse a este ensayo) sobre la perspectiva de las opciones de gastos Presumiblemente, porque creen ignorar las obras de gastos Si las ganancias son artificialmente Inflados y el P / E permanece igual, el precio de las acciones sube por razones artificiales. Better still, if the inflated earnings create an inflated appearance of EPS growth, maybe the company can command a premium P/E. If so, then artificially inflated earnings are valued at artificially inflated multiples. If the companies believed that the value of the option grants is already in the share price, then much of the strenuous resistance to expensing them presumably would dissipate. Although the tech executives anti-expensing hissy fit proves nothing about whether the market has already discounted option expenses, it does clearly show that the executives believe the market has not done so and the companies are getting away with something by reporting the expenses only in the footnotes. CFA Institute 7 Stock Options and the Lying Liars Who Dont Want to Expense Them Copyright 2004, CFA Institute. Reproduced and republished from Financial Analysts Journal with permission from CFA Institute. All rights reserved. Stock Options and the Lying Liars Who Dont Want to Expense Them Note: Always review your references and make any necessary corrections before using. Preste atención a los nombres, las mayúsculas y las fechas. Financial Analysts Journal The goal of the Financial Analysts Journal is to advance the knowledge and understanding of the practice of investment management through the publication of high-quality, practitioner-relevant research. The FAJ should serve as a: Bridge between academic research and practice by seeking academically rigorous papers that have direct relevance to practitioners Forum for presenting practitioner research Forum for the perspectives of leading practitioners, academics, and regulators about our industry Coverage: 1960-2012 (Vol. 16, No. 1 - Vol. 68, No. 6) The moving wall represents the time period between the last issue available in JSTOR and the most recently published issue of a journal. Las paredes móviles se representan generalmente en años. En raras ocasiones, un editor ha elegido tener un muro móvil cero, por lo que sus problemas actuales están disponibles en JSTOR poco después de la publicación. Nota: Al calcular la pared móvil, no se cuenta el año actual. Por ejemplo, si el año actual es 2008 y una revista tiene un móvil de 5 años, los artículos del año 2002 están disponibles. Términos relacionados con la pared móvil Paredes fijas: revistas sin nuevos volúmenes que se agreguen al archivo. Absorbido: Diarios que se combinan con otro título. Complete: Diarios que ya no se publican o que han sido combinados con otro título. Subjects: Business Economics, Business, Finance Collections: Arts Sciences VI Collection, Business Economics Collection, Business II CollectionStock Options and the Lying Liars Who Donx27t Want to Expense Them The debate about whether stock options should be expensed at the time they are issued is really no debate at all. Although legitimate issues exist about how to carry out this endeavor (what model to use, what time period to expense them over, how and when to tax them), there is simply no strong argument against expensing - and very powerful arguments in its favor. This article reviews many of the arguments against expensing and the slam-dunk case for it. A great many attacks on expensing have been undertaken, but they systematically fall short of the mark, with some of them intellectually dishonest to a degree not normally observed in dialogue among serious people. Quieres leer el resto de este artículo. Citations Citations 5 References References 0 quotThese results suggest that while there is a negligible economic effect on long-term passive shareholders, the short-term reactions are volatile and inconsistent with the joint hypotheses of the EMH and adequate accounting disclosure. A perceived lack of accounting transparency by some investor clienteles or the summary of objections to mandatory expense recognition provided by Asness (2004) suggests that investor confusion is a distinct possibility. Thus, to explain the observed results, we propose the learning, sophisticated investor, neglected firm, and firm size hypotheses. quot Show abstract Hide abstract ABSTRACT: The joint hypotheses of informationally efficient markets, transparent financial statements, and adequate accounting disclosure suggest that announcements of changes in the accounting treatment of employee stock options from footnote disclosure to expense recognition should not trigger stock price reactions because free-cash-flows will not change. Event study results from a sample of 241 firms that announce such changes reveal statistically significant negative price changes followed by positive price changes about equal in magnitude. We propose the learning, sophisticated investor, neglected firm, and firm size hypotheses to explain the observed announcement-period stock price reaction. Full-text Article Jul 2008 Larry J. Prather Ting-Heng Chu Paul E. Bayes Show abstract Hide abstract ABSTRACT: This paper examines the issues and controversies over the question of whether executive stock options should be expensed and, if so, how option values should be determined. It identifies and clarifies the key questions and surveys and synthesizes the academic and trade literature. Illustrations and analyses of valuation models are provided. The paper identifies several key issues that have received little attention, such as whether the value to the executive is the cost to the company, how the effects of vesting and forfeiture should be incorporated while maintaining consistency with sound valuation theory, and whether these options should be marked to market. The paper also identifies two areas that have received almost no attention in either the practitioner or academic literature. One is the effect of taxes on the values of these options. The other is the impact, if any, of the influence an executive presumably has on the payoff of the option on the executivex27s willingness to hold an undiversified portfolio and what effect this factor has on the value of the option. Article Sep 2004 Don M. Chance Show abstract Hide abstract ABSTRACT: The Financial Analysts Journalx27s 60th anniversary happens to coincide with the five-year anniversary of the peak of the Great Stock Market Bubble of 1999-2000. The combination of proximity in time, with just a bit of distance, makes this year an appropriate time to consider what we may have learned from this momentous event. This article suggests lessons that, if we havenx27t learned them, we should have. Article Nov 2005 Clifford S. Asness